#의견제출통지서 #특허거절대응 #특허통지서
목차
1. 특허 의견제출통지서의 개념과 법적 의미
1-1. 의견제출통지서(OA)의 정의와 발행 절차
1-2. 거절이유통지서와의 차이점 및 유의사항
1-3. 산업별로 자주 발생하는 의견제출 사유 유형
2. 산업별 주요 거절사유 사례 분석
2-1. 기계·전자 분야: 구성요소 유사성 및 신규성 논란 사례
2-2. 화학·소재 분야: 수치한정·실험데이터 관련 거절 대응
2-3. IT·AI 분야: 알고리즘·소프트웨어 특허의 진보성 판단
3. 의견제출 대응 전략 수립과 보정서 작성 실무
3-1. 선행기술조사 기반의 의견서 논리 구성 방법
3-2. 명세서·청구항 보정 시 주의해야 할 표현과 범위 한정
3-3. 기술 효과 중심의 논리 강화 및 설득 전략
4. 실제 등록 성공으로 이어진 대응 사례 분석
4-1. 유사 선행기술 극복으로 등록된 전자장비 특허 사례
4-2. 데이터 실험 증명으로 진보성 인정받은 화학 조성물 사례
4-3. AI 알고리즘 구조 재기재로 등록된 소프트웨어 특허 사례
5. 전문가 상담을 통한 특허 의견제출 대응 컨설팅
5-1. 산업별 전문 변리사 검토를 통한 대응 논리 강화
5-2. KIPRIS 기반의 거절사유 원인 분석 및 재출원 전략
5-3. 유레카특허법률사무소의 OA 대응 성공 노하우
1-1. 의견제출통지서(OA)의 정의와 발행 절차
특허 의견제출통지서(OA, Office Action)는
특허청(지식재산처) 심사관이 심사 과정에서 발명의 신규성, 진보성 등에 문제가 있다고 판단할 때
출원인에게 발송하는 공식 통지서입니다.
출원인은 OA를 받은 날로부터 정해진 기한 내에
의견서나 보정서를 제출해야 하며,
이를 통해 심사관이 제시한 거절사유를 해소해야 합니다.
이 절차는 특허청(지식재산처) 심사 대응의 핵심 단계로,
특허 등록 가능성을 결정짓는 중요한 기회이자
기술 논리의 완성도를 검증받는 과정입니다.
1-2. 거절이유통지서와의 차이점 및 유의사항
거절이유통지서는 심사관이 “등록 불가 사유”를 명확히 제시하는 문서로,
의견제출통지서보다 한 단계 구체화된 심사 결과에 해당합니다.
의견제출통지서는 아직 등록 가능성이 열려 있고,
출원인에게 보정 및 반박의 기회를 주는 단계입니다.
따라서 OA를 받은 경우,
거절사유의 근거가 되는 선행기술, 청구항 표현, 발명의 효과를 정밀하게 분석해야 합니다.
그 결과에 따라 명세서 보정이나 논리적 의견서 작성으로 대응하는 것이 중요합니다.
이때 ‘기술적 효과 입증’과 ‘청구항의 범위 조정’은
심사관을 설득하는 핵심 전략으로 작용합니다.
1-3. 산업별로 자주 발생하는 의견제출 사유 유형
기계·전자 분야에서는 구성요소의 유사성으로 인한 신규성 거절이,
화학·소재 분야에서는 수치한정 불충분이나 실험데이터 미비로 인한 진보성 거절이 자주 발생합니다.
AI·IT 분야는 알고리즘 또는 데이터 처리 방식이
‘단순한 아이디어’로 판단되어 기술적 사상이 부족하다는 이유로 거절되는 경우가 많습니다.
이처럼 산업별 OA 대응 포인트가 다르기 때문에,
각 기술 특성에 맞춘 보정 전략, 명세서 수정, 선행기술조사가 필수적입니다.
전문 변리사의 검토를 통해
산업별 특허 전략을 세우면 등록 성공률을 크게 높일 수 있습니다.
2-1. 기계·전자 분야: 구성요소 유사성 및 신규성 논란 사례
기계·전자 분야 특허에서는 구성요소의 조합이 기존 발명과 유사하다는 이유로
신규성 거절이 자주 발생합니다.
예를 들어, 모터 제어장치나 센서 결합 구조가
선행기술과 거의 동일하다고 판단될 경우
심사관은 기술적 차이를 명확히 제시하라고 요구합니다.
이때 OA 대응 전략으로는 청구항의 구성요소를 세분화하고,
구체적인 작용 효과나 성능 향상 데이터를 통해
“기술적 효과의 차별성”을 입증하는 방식이 효과적입니다.
특허 명세서 보정과 선행기술 대비 분석표 작성이
등록 가능성을 높이는 핵심 대응 수단으로 평가됩니다.
2-2. 화학·소재 분야: 수치한정·실험데이터 관련 거절 대응
화학·소재 분야에서는 수치한정과 실험데이터 부족이 대표적인 거절사유입니다.
예를 들어, 조성물 내 성분 비율이나 분자량 범위가
선행기술과 중복되거나 효과 차이가 명확하지 않을 경우,
심사관은 “진보성 부재”를 이유로 OA를 발행합니다.
이에 대응하기 위해서는 실험데이터 추가 제출,
비교실시예(Comparative Example) 제시,
또는 예상치 못한 효과(Unexpected Effect)를 강조하는 것이 중요합니다.
이러한 대응은 화학물질이나 신소재 특허에서
심사관을 설득하고 특허 등록 성공률을 높이는 핵심 근거로 작용합니다.
2-3. IT·AI 분야: 알고리즘·소프트웨어 특허의 진보성 판단
IT·AI 분야의 OA는 대부분 추상적 개념으로 판단되는 문제에서 비롯됩니다.
예를 들어, 데이터 처리 방식이나 추천 알고리즘이
단순한 정보처리 과정으로 간주되면
‘기술적 사상 부족’으로 진보성이 부정될 수 있습니다.
이를 극복하려면, 알고리즘이 하드웨어 자원과 상호작용하여 구체적 기술효과를 창출한다는 점을
명세서에 명확히 기재해야 합니다.
또한, AI 모델의 구조적 차이나 성능 향상 수치를 구체적으로 제시하면
특허청(지식재산처) 심사관이 기술적 기여도를 인정할 가능성이 높습니다.
3-1. 선행기술조사 기반의 의견서 논리 구성 방법
OA 대응의 출발점은 선행기술조사입니다.
심사관이 제시한 거절사유의 핵심은 대부분 선행기술과의 유사성에 있으므로,
이를 정확히 파악해야 논리적 반박이 가능합니다.
의견서 작성 시에는 선행기술의 구성요소와
출원 발명의 차이점을 표 형태로 명확히 비교하고,
그 차이로 인해 발생하는 기술적 효과의 우월성을 강조해야 합니다.
이때 “기술적 사상”, “문제 해결원리”, “기술 효과 입증” 같은 표현을 활용하면
심사관이 발명의 차별성을 쉽게 인식할 수 있습니다.
논리적 근거 + 객관적 데이터의 조합이 OA 대응의 핵심입니다.
3-2. 명세서·청구항 보정 시 주의해야 할 표현과 범위 한정
OA 대응 과정에서 명세서나 청구항 보정은 매우 신중해야 합니다.
보정 범위를 지나치게 축소하면 권리 범위가 불필요하게 좁아질 수 있고,
반대로 과도한 확장은 신규성·진보성 판단에서 불이익을 받을 수 있습니다.
따라서 보정은 심사관의 지적사항을 해소하되,
원출원 범위 내에서만 수정해야 합니다.
또한 ‘구체적 구성요소’, ‘수치한정’, ‘기술효과에 따른 범위 한정’ 등을 명확히 기재해야
등록 가능성을 높일 수 있습니다.
보정 후에는 반드시 청구항 일관성과 도면 부호 일치성을 검토해
명세서 오류로 인한 추가 거절을 방지해야 합니다.
3-3. 기술 효과 중심의 논리 강화 및 설득 전략
OA 대응의 본질은 심사관을 “설득”하는 데 있습니다.
이를 위해서는 단순히 표현을 수정하는 것이 아니라,
발명이 가진 기술적 효과와 산업적 유용성을 중심으로
논리를 강화해야 합니다.
예를 들어, 동일한 구성이라도
효율 향상, 소모전력 감소, 안전성 개선 등
객관적 수치나 실험결과를 통해 효과가 입증되면
진보성 인정 가능성이 높아집니다.
특히 AI·소프트웨어 분야에서는
“데이터 처리 속도 개선”이나 “정확도 향상”과 같은
측정 가능한 기술 효과를 제시하는 것이 설득 포인트입니다.
4. 실제 등록 성공으로 이어진 대응 사례 분석
4-1. 유사 선행기술 극복으로 등록된 전자장비 특허 사례
전자장비 분야에서는 구성요소 유사성으로 인한 신규성 거절이 가장 빈번합니다.
한 전자회로 제어장치의 특허 출원은
심사관이 제시한 선행기술과 회로 구성이 유사하다는 이유로 OA가 발행되었습니다.
이에 출원인은 세부 회로 구성의 연결 구조,
전력 제어 알고리즘의 작용 효과 차이를 중심으로 논리를 재구성했습니다.
또한 선행기술 대비 신호 제어 속도 향상 데이터를 함께 제시하며
기술적 차별성을 명확히 입증했습니다.
그 결과, 신규성이 인정되어 등록이 결정되었으며
이는 “기계·전자 분야 OA 대응의 교과서적 성공사례”로 평가받습니다.
4-2. 데이터 실험 증명으로 진보성 인정받은 화학 조성물 사례
화학 조성물 특허의 핵심은 수치한정과 실험데이터의 신뢰성입니다.
한 기능성 소재 조성물 발명은
기존 기술과 조성 비율이 유사하다는 이유로 진보성이 부정되었습니다.
출원인은 이에 대응해 비교실시예(Comparative Example)를 추가로 제출하고,
기존 기술 대비 열안정성 및 내수성 향상 데이터를 제시했습니다.
또한 수치한정의 범위가 단순한 임의 값이 아니라
기술적 효과가 극대화되는 구간임을 논리적으로 설명했습니다.
결과적으로 특허청(지식재산처)은 발명의 예측불가능한 효과를 인정하며
진보성을 승인했고, 등록으로 이어졌습니다.
4-3. AI 알고리즘 구조 재기재로 등록된 소프트웨어 특허 사례
AI·소프트웨어 분야에서는 추상적 개념 거절이 흔합니다.
한 인공지능 기반 영상처리 시스템 출원 역시
단순 데이터 분석 절차로 판단되어 OA가 발행되었습니다.
출원인은 알고리즘을 하드웨어 자원과의 상호작용 구조 중심으로 재기재하고,
데이터 처리 속도 및 정확도 향상에 대한 수치화된 실험결과를 명세서에 반영했습니다.
이를 통해 해당 기술이 단순 아이디어가 아닌
“컴퓨터 자원을 이용한 구체적 기술 구현”임을 설득했습니다.
심사관은 이를 기술적 사상 명확화 및 진보성 강화 사례로 인정하며
특허 등록을 결정했습니다.
5. 전문가 상담을 통한 특허 의견제출 대응 컨설팅
5-1. 산업별 전문 변리사 검토를 통한 대응 논리 강화
OA 대응은 단순히 서류를 제출하는 절차가 아니라,
산업별 기술 특성에 맞춘 전략적 논리 설계 과정입니다.
기계·전자 분야에서는 구성요소의 구조적 차이,
화학·소재 분야에서는 수치한정과 실험데이터,
AI·IT 분야에서는 알고리즘의 구체적 기술효과가 핵심 쟁점으로 다릅니다.
따라서 각 산업의 심사기준과 선행기술 경향을 이해한
전문 변리사의 검토와 논리 구조화가 필수적입니다.
이 과정을 통해 기술적 강점을 명확히 도출하고,
심사관이 납득할 수 있는 대응 논리를 마련할 수 있습니다.
5-2. KIPRIS 기반의 거절사유 원인 분석 및 재출원 전략
특허청(지식재산처) 심사관의 OA 내용을 정확히 해석하기 위해서는
KIPRIS(키프리스) 검색을 통한 선행기술 분석이 효과적입니다.
KIPRIS를 활용하면 거절사유의 원인이 된 유사 특허를 직접 확인할 수 있고,
이를 바탕으로 청구항의 차별 요소나 명세서 보정 포인트를
정확히 도출할 수 있습니다.
또한, 등록 가능성이 낮은 경우에는
재출원(re-filing) 전략을 병행해 기술의 핵심을 재정의하고
불필요한 범위는 정리하는 것이 좋습니다.
이러한 사전 분석과 전략 수립은
OA 대응뿐 아니라 특허 포트폴리오 강화에도 직접적인 도움이 됩니다.
5-3. 유레카특허법률사무소의 OA 대응 성공 노하우
유레카특허법률사무소는
다양한 산업 분야의 OA 대응 경험과 데이터 기반 전략으로
고객의 등록 성공률을 높여왔습니다.
심사관의 거절이유를 분석할 때 단순 반박이 아닌,
기술적 효과 중심의 설득형 논리 구성을 적용하며,
필요 시 보정·비교실시예·실험데이터를 통합해
신규성 및 진보성 입증 구조를 체계적으로 설계합니다.
또한, AI 분석툴과 KIPRIS 검색 데이터를 결합해
유사 특허의 흐름까지 추적함으로써
보다 빠르고 정확한 대응을 실현합니다.
이러한 실무 노하우는
OA 대응뿐 아니라 심사 기간 단축과 조기등록 성공에도 이어지고 있습니다.
특허 의견제출통지서(OA)는 단순한 절차가 아니라
등록 가능성을 되살릴 수 있는 마지막 기회입니다.
산업별 기술 특성에 맞춘 대응 전략,
정확한 선행기술 분석,
전문 변리사의 논리 설계가 결합될 때
OA 대응은 단순한 방어가 아닌 등록 성공 전략이 됩니다.
유레카특허법률사무소는
기계·전자, 화학·AI 등 다양한 산업별 OA 대응 경험을 바탕으로
맞춤형 특허 심사 대응 컨설팅을 제공합니다.
유레카 카톡 상담
☎️ 02) 6925-1029
✉️ ip@eurekapat.com
지금 바로 전문가 상담을 통해
귀하의 기술이 등록으로 이어지는 과정을 함께 준비하세요.
유레카 특허법률사무소 전문 변리사와 1:1무료상담(Click) ▼ (클릭)
특허등록에 성공하려면? 특허변리사가 공개하는 핵심 정보! ▼ (클릭)
특허 변리사 사무소, 실력과 노하우를 모두 갖춘 곳을 찾고 계신다면! ▼ (클릭)
유레카특허법률사무소 등록사례 보러가기 클릭 ▼ (클릭)
#특허의견제출통지서 #특허OAd대응 #특허심사대응 #명세서보정 #선행기술조사 #KIPRIS #특허청심사 #특허등록성공 #유레카특허법률사무소
#PatentRegistration #PatentApplication #특허 #특허출원 #특허등록 #유레카 #특허변리사
